Test objectiv Tamron 17 50

 

Test objectiv Tamron 17 50

img_39801

IMG_3310

[do_widget Text]
[do_widget Text]

______________________________________________________

img_65231

img_8030

img_6509

Test objectif Tamron 17 50
Explication pour les photos ci-dessus

Toutes les photos ci-dessus ont été réalisés avec l’objectif Tamron 17 50 ( non Vc ). Ces photos n’est pas venu comme ça de l’appareil photo, j’ai fait quelques post-traitement sur eux. Juste pour montrer a quel point vous pouvez obtenir avec cet objectif. Les images originales encore mieux, parce que je besoin de les redimensionner a 800 pixels. Disons tout simplement si vous avez le budget pour cet objectif, c’est le meilleur objectif de valeur que vous pouvez obtenir pour un dsrl Canon APS- C, (peut-être pour Nikon ainsi). J’ai la mienne utilisé (pas parfait état ) pour environ 230 Euros.

Spécifications:

Poids: 434g
Ouverture: f2,8-32
Direction de Zoom: Opposite as canons.
Taille de filtre: 67 mm

Qualité construction:

sent solide mais un petit sentiment de plastique, pour moi un bâti de qualité est acceptable. Si cela fait de métal serait beaucoup plus lourd. En général, l’objetcif est de taille raisonnable pour un f/2,8. Mise au point manuelle est bien, tout prend environ 45 degrés d’un bout a l’autre. L’autofocus est rapide mais peu bruyant. (Pas de probleme en dehors d’un mariage, ou un concert classique, etc) Le poids et la taille est bien équilibré sur un boîtier semi-professionnel comme 30D, 60D, etc bague manuelle de mise au point est en face de la bague de zoom, je préférerais une autre façon, mais comme je ne suis pas un fabricant de objectifs, je ne sais pas, il ya une raison derriere elle, je peux vivre avec ça. L’ origine fourni capot ou si nous utilisons mise au point manuelle et non plaçons nos mains soigneusement, nous pouvons faire des ombres dans les coins de l’image a des réglages de largeur (17mm).

Qualité optique:

Jolies couleurs, le contraste, la netteté, forte ? f2,8 en dehors des coins, tres forte de f4. Pas besoin de penser dans les extr?mes, cependant, l’objectif ? f2,8 pas si forte que je voudrais. Pas mal, mais pas virer de bord pointu. Au f4 il est pointu, ? f5,6 est tr?s forte, si forte que l’image de 1024 pixels peut avoir des effets de moiré sur un écran. ? f2,8 peut-?tre bon pour un portrait en gros, mais pas pour un paysage, en raison de la douceur coin. Comparer ? un objecif ? focal fixe certaine distorsion semble toujours présente, sauf ? 24mm. Tr?s bon contre les reflets. Il ya une chose appelée champ curvative ? proprement parler. Cela signifie que le plan de mise au point n’est pas rectiligne , mais courbe, comme un résultat si nous faisons une photo d’un bâtiment ? f2,8 coins peuvent ?tre doux en raison de la plaine de mise au point n’est pas droite, et le coin peut ?tre peu hors ciblée (voir le château de la premi?re galerie. ). Pas un gros probl?me pour moi, j’utilise l’objectif pour le paysage ? des ouvertures plus petites. Il peut ?tre bon pour les portraits. Bokeh est meilleure que Canon 50/1,8 II par exemple.

Sweet Spot / forte ouverture:

f5.6: j’essaie d’utiliser f5.6 autant que possible. Selon photozone.de la lentille a la meilleure résolution ? f4, mais visible ? f5.6 ?me objectif est plus nette.

Autofocus:

rapide mais peu bruyants , évidemment pas la partie la plus forte de la lentille .

Range:

17mm plus large que le canon 17 55 est.

Luminosité:

f2,8 constant est assez bonne , comparer ? f5,6 ? l’extrémité longue de l’objectif du kit .

Comparez ?:

Normales âgées kit lentilles – Le Tamron est beaucoup mieux
Sigma 17- 50f2,8 ancienne version , 17-70 , 18-50 Le Tamron est mieux
Canon 18-55 is l’objectif – le Tamron est nettement meilleure, mais pas dans tous les aspects , cependant, mais visiblement meilleure netteté , le contraste , la qualité de construction , le canon a un peu plus de résolution , mais beaucoup moins de contraste et des couleurs moins saturées , bien pire contre les reflets. La stabilisation donner un peu plus pour le canon .
Canon 15-85 is – ce n’est pas un mauvais objectif , qualité optique peut-?tre m?me ( dans la m?me gamme , pas ? la fin large et long du canon ) , plus grande gamme et usm l’autofocus de Canon donne une meilleure valeur globale , dans le prix ration qualité / Tamron gagne haut la main.
Canon 17-40 Tamron est plus nette , le canon a des couleurs peut-?tre plus agréable .
Canon 17 55 est le canon est dit peu mieux ensemble pour 3 fois le prix . Tamron est mieux dans les coins. Le canon a plus de punch , mais beaucoup plus grand et plus lourd aussi.
Récent Tamron 17 50 Vc – l’original est plus nette , la stabilisation des prestations plus récente dans les situations de faible éclairage .
Récent Sigma 17 50 f2,8 est – optiquement le Tamron est mieux, surtout dans les coins
Canon 24 105 f4 est optiquement le Tamron est mieux sur mon 30D (netteté , couleur, contraste , contre fusée ) , la qualité de construction , la durabilité et la mécanique Canon est beaucoup mieux
Canon 24 70 f2.8 optiquement le Tamron est mieux sur APS- C (netteté , couleur, contraste ) construire la qualité , la durabilité et la mécanique Canon est beaucoup mieux

Recommandation:

C’est un tr?s bon objectif, un vainqueur absolu dans sa gamme de prix, mais peut-?tre pas aussi bon que les terribles, fois 2x co?teux canon 200 f2,8 par exemple (mon avis), assez forte , contrastée , mais pas la qualité de façon ultime tr?s bon objectif focale fixe ( distorsion, peu moins de contraste). Je dis cela parce que je m’attendais ? ?tre tr?s bon, mais ce n’est pas vraiment réaliste d’ un objectif zoom répond ? la qualité de la tr?s bonne lentille focale fixe. Le Tamron a une meilleure résolution que , tr?s forte , aussi forte que le capteur permet . Les objectifs Canon a des images tr?s différentes ? la recherche que ce Tamron . ( Pas négatif ou positif aspect , tout commentaire général . ) Pour un photographe amateur avec un budget normal comme une solution de lentille , si vous ne voulez pas un téléobjectif , ou peut-?tre une plus grande portée de ce qu’il est. Sharp, a beau contraste , belles couleurs , f2,8 luminosité . Bon contre les reflets. Prix ??d’aubaine . Rapide bien que moteur autofocus bruyant .

Inconvénients:

Non full-frame . Pas de stabilisation d’image , en faible lumi?re sans trépied les photos semble bien pire que le Canon 18 55 est , d? au bougé , f2,8 ouverture pas aide beaucoup dans la nuit . Non métal cou de poids lourds de tomber , pas de lecteur de l’USM , pas 3 fois le prix , l’accent bruyant ( peut ?tre un probl?me lors d’un mariage par exemple) . Si quelqu’un veut l’objectif ultime , qui n’a jamais va ?tre changé par la suite peut-?tre ce n’est pas ce que (principalement mécanique et la qualité de construction ) . Je ne sais pas encore ? la mesure absolue ? quel point est-il ( Beats le Canon 24 105 et 24 70 facilement en termes de qualité optique) . Tr?s bon est pour vous . Gamme et de qualité pour un prix d’aubaine tr?s utile de comparer aux autres possibilités similaires . Malheureusement pas un objectif d’image maximale .
Semble la lentille n’aiment pas la distance étroite , ces photos ne sont pas si forte que prévu.

Hautement recommandé . Une lentille étoiles Cinq de Tamron . J’étais peu méfiant avec cet objectif , mais maintenant je l’aime beaucoup .

Les photos au lien ci-dessous ont été réalisés avec cet objectif, sauf le premier (18-55 canon est) :

www.aboutbudapest.net/spas-in-budapest/szechenyi-spa-budapest/

Images ci-dessous peuvent vous aider ? décider . Pas de la netteté . Toutes les photos ont été prises avec un objectif Tamron 17 50 et le corps canon 30D .

IMG_6415.JPG
IMG_6415.JPG
IMG_5567.JPG
IMG_5567.JPG
img_6002.jpg
img_6002.jpg
img_5971.jpg
img_5971.jpg
img_5151.jpg
img_5151.jpg
IMG_2265.JPG
IMG_2265.JPG
IMG_2483.JPG
IMG_2483.JPG
IMG_2521.JPG
IMG_2521.JPG
img_5242.jpg
img_5242.jpg
img_5239.jpg
img_5239.jpg
img_5250.jpg
img_5250.jpg
img_5246.jpg
img_5246.jpg
img_5253.jpg
img_5253.jpg
img_5251.jpg
img_5251.jpg
f3.5_6837.JPG
f3.5_6837.JPG
IMG_6785.JPG
IMG_6785.JPG

Fatbirder's Top 1000 Birding Websites

 Posted by at 5:39 pm